Diputado Batres, ¿en qué se vería beneficiado o perjudicado México si la Reforma Fiscal fuera aceptada?

No veo que esa propuesta se vaya a aceptar. Lo que salga finalmente será algo distinto, es sin lugar a dudas una propuesta que dañaría al país de hacerse realidad, pero no veo la posibilidad de que se haga realidad. Es una propuesta que ahondaría las diferencias sociales, golpearía a las clases medias, concentraría más el ingreso, le daría más atribuciones al presidente, debilitaría la cámara de diputados sobretodo con el tema presupuestal. Es una propuesta que no resolvería el problema de los ingresos a largo plazo, generaría recesión e inflación y disminuiría el consumo interno. Es una propuesta que, de aprobarse, generaría efectos lesivos al país por donde quiera que se le viera. Lo que pretende es generar recursos para el gobierno y para las políticas sociales, que tampoco se resolverían con esa medida.

¿Pero entonces es seguro que esta propuesta no va a ser aceptada?

Así como está no va a ser aceptada. Lo cual no quiere decir que necesariamente se va a aprobar algo que estrictamente esté bien hecho. No sabemos todavía. Tal vez se aprueba una cosa parecida a lo que propuso el presidente Fox, pero tal vez no. ¿Qué es lo que debe aprobarse? Algo muy diferente. Una Reforma Fiscal muy distinta que permita que quien tiene más concentración de ingresos sea el que aporte más.

La propuesta de la Reforma Fiscal de Fox es más o menos así: al que tiene diez canicas le pide cinco y al que tiene mil canicas le pide cinco y le devuelve cuatro. De por sí al que tiene más le pide lo mismo que al que tiene menos, pero además le devuelve más, es decir, es doblemente injusta. Los ricos salen ganando. Es una propuesta Reforma Fiscal para beneficiar a los ricos. No se toca el Fobaproa, no se toca a los banqueros, no se toca al capital especulativo, no se toca los regímenes especiales, no se toca a los grandes subsidios de los gigantescos empresarios. En cambio sí se eliminan los beneficios fiscales para los pequeños contribuyentes, se golpea a la población con el IVA, se golpea el consumo, se golpea el 90 por ciento de las clases populares. ¿En qué gastan las clases populares? La mitad de su ingreso se va en comida, la otra mitad en transporte, educación, medicinas y vestido. Bueno, pues a excepción del vestido que ya está grabado actualmente, todo lo demás se grabaría, es decir, se afectaría el 90 por ciento del gasto de las clases populares; el 60 por ciento del gasto de las clases medias y apenas el 10 por ciento de las clases más altas. Una familia de muy altos ingresos gasta como el 7 por ciento de sus ingresos en alimentación, mientras que las más humildes gastan el 50 por ciento de sus ingresos en alimentos.

Entonces es necesario un cambio en la propuesta para que sea aceptada.

Se tiene que hacer otra propuesta totalmente distinta. El Congreso de la Unión tiene que empezar desde cero y cambiar prácticamente todo, fundamentalmente porque el eje de la propuesta del presidente Fox es el planteamiento del IVA en alimentos, medicamentos, libros, colegiaturas y, en fin, todo lo que la gente de las clases populares y clases medias consume sustancialmente. Dado que su propuesta plantea gravar las pensiones, las prestaciones sociales, la educación pública, y quitarle los apoyos fiscales que actualmente tienen los pequeños agricultores, es improcedente. Es una propuesta que plantea que el presidente pueda vetar el presupuesto, que plantea el resurgimiento de la partida secreta del presidente, que tanto se atacó antes y tanto trabajo costó eliminar. Para rematar, plantea la disminución del impuesto sobre la renta para los más ricos. No podemos negociar sobre esta propuesta. Más bien tenemos que hacer una negociación distinta sobre nuevas bases y de plano hacer la actual propuesta a un lado

¿Cuál sería el sector de la población se vería más afectado si la propuesta de la Reforma Fiscal fuera aceptada?

Las clases populares y medias serían las más golpeadas.

¿Entonces los 108 pesos que se piensa dar a las familias más pobres no servirán de nada?

Es una grosería decirle a la gente "te vamos a dar cien pesotes y con eso ya sales de la pobreza". Además constituye una forma de control político del gobierno por encima de la población empobrecida. Lo que dice el gobierno es que a los más pobres les va a dar 100 pesos, y sin embargo lo que no dice es que a los más ricos, a las mil familias más ricas les va a dar 1 millón de pesos mensuales, por devolución del impuesto sobre la renta, por bajarles el impuesto sobre la renta del 40 al 32 por ciento.

Parece obvio que la Reforma Fiscal, tal y como está planteada, no trae nada bueno para los mexicanos, especialmente para las clases más bajas, ¿porqué cree usted que el presidente Fox sigue insistiendo tanto en ésta propuesta?

Porque tiene una visión que no está elaborada con miras en el país sino con los dictados Banco Mundial. Fox quiere gobernar al ritmo que marca el Banco Mundial, y con quien quiere quedar bien es precisamente con el Banco Mundial y los poderes políticos internacionales. El Gobierno está de rodillas frente a los intereses extranjeros. Lo que piensa y dijo claramente en Japón, él y sus colaboradores llegaron al gobierno para hacer negocios y no para resolver los problemas de los mexicanos. Su mentalidad está puesta al servicio de un interés extranjero y no del nacional.

Los mexicanos en general son personas que leen poco ¿ cree que el aumento del IVA a libros causaría una mayor disminución en los niveles de lectura?

Por supuesto. De por sí estamos entre los últimos países del mundo en términos de lectura. La lectura de libros no llega siquiera a dos libros por persona al año.

¿Cómo quedaría una propuesta de Reforma Fiscal que fuera aceptada por el Congreso y no perjudicara a las clases bajas y medias?

El Congreso tiene diversas alternativas para generar una propuesta Reforma Fiscal que tenga varios aspectos:

Por un lado que se vincule con los temas de las finanzas públicas para obtener también recursos por la vía del saneamiento de las finanzas y no sólo de Reformas Fiscales y de tapar los agujeros en la administración pública. Me parece que el Congreso haría muy bien en sacar una Reforma Fiscal que, entre otros puntos, parta primero de reestructurar completamente el tema del Fobaproa-IPAB para detener las fugas de recursos, especialmente con el pago de recursos a los bancos que no debieron de haber sido rescatados. Con eso nos ahorraríamos mucho dinero, pues se dan 50 mil millones de pesos al año a esos bancos. Lo grave es que el 80 por ciento del rescate está mal hecho. Se está rescatando a quien sí podía pagar sus deudas, como lo está demostrando el caso de Banamex. Llama la atención que el gobierno dice necesitar 130 mil millones de pesos, y sin embargo le paga a los banqueros 50 mil millones de pesos al año, es decir, como el 40 por ciento de lo que dice que necesita con su Reforma Fiscal. Esto nos dice que puede haber un ahorro sustancial tan sólo en este punto.

Como segundo punto está el asunto del programa de austeridad, que significa evitar derroches y no gastar demasiado en publicidad, en reuniones, gastando en excesos de aparatos administrativos - incluso algunos que están fuera de la ley -, en vehículos nuevos, celulares, en fin, un conjunto de derroches que se hacen por estas vías. Considerando todo ello el gobierno puede ahorrar como 40 mil millones de pesos.

En tercer lugar, un punto fundamental es el combate a la evasión fiscal. No se puede plantear que los que ya están pagando paguen más, esto nos llevaría a una lógica de mayor evasión. Cuando subieron el IVA del 10 al 15 por ciento, es decir, cuando el IVA aumentó 50 por ciento, no se recaudó 50 por ciento más de IVA, sino apenas 22 por ciento más porque la evasión aumentó. Actualmente, la evasión es de alrededor de 300 mil millones de pesos considerando tan sólo dos impuestos, el IVA. y el impuesto sobre la renta. De hecho, se reconoce oficialmente una evasión de 120 mil millones de pesos de IVA Esto quiere decir que el gobierno tiene que ser eficiente, porque gran parte de los recursos que quiere obtener, de los citados 130 mil millones de pesos, están ahí. Hoy podría, sin aumentar los impuestos, cobrar esa diferencia pero no lo hace.

En cuarto lugar está el asunto de las responsabilidades fiscales del capital especulativo, y vuelvo al ejemplo de Banamex, porque ahí hay una operación que se quiere consumar de 110 mil millones de pesos que no dejaría al fisco ni un peso. Si por ejemplo tienes un departamento y lo vendes a otra persona, pagas un impuesto, pero alguien que haga una operación bursátil como esta no paga nada. Con un impuesto del 15 por ciento como el que le quieran poner a los alimentos, pero en el capital especulativo, significaría que una operación, como la de Banamex, dejaría 16 mil 500 millones de pesos. Pero independientemente de la magnitud del impuesto con que se gravara el capital especulativo, habría recursos porque ahí hay dinero. Entonces nuestro punto número cuatro es que el capital especulativo pague impuestos.

El punto cinco sería desaparecer los paraísos fiscales, principalmente uno que se llama Régimen de Consolidación Fiscal, que permite a las gigantescas empresas que tienen muchas filiales nivelar pérdidas y ganancias, y prácticamente subsidiar a las empresas que funcionan con números rojos a partir de disminuirles el pago de los impuestos sobre la renta que tienen que hacer. Estas gigantescas empresas terminan pagando como el 40 por ciento del impuesto sobre la renta que deberían pagar.

En el punto seis está el asunto de los llamados productos y artículos de lujo suntuarios, como el esquí acuático, los yates, el esquí para la nieve, la joyería, en fin, todos que no son artículos de necesidad básica sino de lujo y que deberían estar grabados con un impuesto mayor con el objetivo de que ahí se recauden recursos sin afectar a la mayor parte de la población.

Como último punto pondría el de los artículos con características que los hacen nocivos para la salud, como los cigarros y el alcohol, que tengan un gravamen superior. La idea es que tengan un impuesto como del 40 por ciento, aunque habría que calcularlo. Podría ser menor, aunque nuestros socios comerciales del TLC, Canadá y Estados Unidos, tienen un impuesto de alrededor del 40 por ciento para el tabaco.

¿Si hubiera una Reforma con estos puntos, sería aceptada?

Bueno, esa es nuestra propuesta. Es el planteamiento, en el que pongo algunos ejemplos entre muchos otros, pues por ahí quisiéramos caminar. Una Reforma Fiscal es necesaria, pero equitativa, justa e integral, de largo plazo, y sí, que permita contar con recursos suficientes pero sin pegarle a la población más de lo que se le ha pegado ya.

¿Y piensa que será aceptada?

Pensamos que hay puntos de coincidencia amplia con otros grupos parlamentarios. En el punto de los artículos nocivos a la salud coincide el Partido Verde Ecologista, en el del combate a la evasión fiscal coincide el PRI, en el de desaparecer los regímenes de paraísos fiscales coincide el PT. Habrá, claro, que trabajar más en eso.

¿Y esta propuesta, de ser aceptada, recaudaría lo mismo que la propuesta del presidente Fox?

Recaudaría más. No mencioné todos los ejemplos. Nuestra propuesta también contempla el asunto del impuesto a los autos nuevos, de lujo, y tiene otros elementos que se refieren al régimen fiscal de la maquila, a la cuantificación del combate a la corrupción, entre otras 13 medidas aparte de las siete que mencionaba. Pero calculamos que se podrían obtener más de 200 mil millones de pesos con esta propuesta. Más que con la propuesta del Gobierno Federal, aun sin gravar los alimentos, los medicamentos, los libros y el transporte.

¿Puede Fox presionar al Congreso para que su propuesta sea aceptada tal y como los presionó para que los zapatistas pudieran subir a la Tribuna del Congreso?

No, no nos presionó en ningún momento para que los zapatistas subieran a la Tribuna. Esa fue una propuesta nuestra, una propuesta que hizo el PRD en la Cámara de Diputados.

Diputado Batres, perdone pero fue muy obvia la presión por parte de Fox para que los zapatistas subieran a la Tribuna.

No. Él da una opinión porque hace un cálculo político de salir bien librado una vez que los zapatistas se iban a regresar a sus comunidades. Lo que él trataba de decir era que él sí era conciliador, que sí quería la paz. El presidente Fox más bien estaba cubriendo su imagen. La decisión de darle la Tribuna a los zapatistas fue una decisión del Congreso. El Congreso decidió no por presiones de Fox, sino como una respuesta a la sociedad, porque había una movilización ciudadana muy importante y respondió a esa movilización. Eso fue lo que realmente presionó al Congreso: la ciudadanía.

¿Y Fox podría presionarlos para que su Reforma sea aceptada?

Bueno, ha estado presionando consistentemente sobre la Reforma Fiscal. De hecho es el único punto en el que ha invertido dinero: en publicidad. Nunca publicó un spot en la televisión llamando a votar por la Ley indígena, por la Ley Cocopa, nunca. Todos sus recursos han sido para promover la Reforma Fiscal. Ya logramos también suspender esta difusión de la Reforma Fiscal.

Usted ha dicho que el gobierno ha gastado mucho dinero en publicidad pero ellos aseguran que está dentro del tiempo legal que tienen. ¿Cuánto dinero ha gastado el gobierno?

Depende. Por ejemplo una parte de la información que ellos han dado señala que cinco dependencias han gastado cinco millones de pesos en los primeros tres meses, pero de las otras no sabemos. La información es parcial aún.

Pero ¿de dónde saca los datos para decir que el gobierno ha gastado más de lo que tiene derecho?

Los cálculos los hacemos a partir de la publicidad que se ha hecho, de los recursos que se ejercen, de la cantidad de horas que ha aparecido en televisión y radio y de la información que nos ha planteado gente de la propia Presidencia de la República. Ahora bien, el gobierno se tardó casi tres meses en responder que no estaba gastando 12 millones de pesos diarios, que estaba gastando mucho menos y realizando sus gastos a partir de los tiempos oficiales. A mí me da la impresión de que a medio camino decidió no gastar en publicidad sino utilizar un impuesto en especie que casi no se ha usado del 12.5 por ciento en la televisión y bueno, eso es lo que nos ha informado. Ahora bien, suponiendo que esto sea cierto, si es cierto, pues qué bueno que no esté gastando recursos en publicidad. Eso quiere decir que tenemos razón y que esa, entre muchas otras, sería una vía para ahorrar recursos.

Según sus cálculos ¿cuánto ha gastado en realidad el Gobierno?

Tendría que saber cuánto de la publicidad que ha pasado por la televisión ha sido cubierta por el famoso 12.5 por ciento. Digamos que la cifra está por averiguarse.

Pero no pueden demostrar que el gobierno ha gastado más de lo que dice.

Sí se puede demostrar, dado el contraste que se haga entre las cifras que da el gobierno sobre la publicidad pagada y las cifras que no ha dado de la publicidad que ha sido cubierta con el 12.5 por ciento.

¿Y cuándo piensan demostrarlo? Porque hasta ahora es sólo una suposición ¿no?

Bueno, es que el gobierno no nos ha demostrado lo contrario. El gobierno es el que tiene que rendir cuentas y sólo da información parcial; da información a cuenta gotas; no ha habido transparencia en la información por parte del Gobierno.

En su opinión, ¿el presidente Vicente Fox ha hecho un buen trabajo en lo que va de su gobierno?

Todavía faltan elementos para evaluarlo. Creo que la evaluación tiene que ser anual. Es lógico que sea anual en virtud de que ahí es cuando se van viendo los resultados. Pero si hacemos ahora una evaluación parcial, no vemos que se haya resuelto nada. No hay un solo problema que se haya resuelto hasta el momento. Eso no quiere decir que no haya habido algunos avances. Por ejemplo, creo que es un hecho importante que se haya detenido a Mario Villanueva, por supuesto. Me parece que aunque incompletos, hubo elementos interesantes en la búsqueda de la paz en Chiapas, pero ahí el presidente no contó con el apoyo de su partido y fue boicoteado por el PAN. Y me parece importante la disposición hasta el momento por parte del gobierno para llevar a cabo una Reforma de Estado que continúe la democratización del país. Estos son elementos que yo ponderaría como positivos. Sin embargo, son muchas las cuestiones de los planes que son negativos o nocivos para los mexicanos y son muchos los puntos que ni siquiera se han resuelto.

Entonces, parcialmente hablando, ¿Fox ha hecho un buen trabajo?

Me parece que lo que más ha pesado ha sido lo negativo. Aun habiendo aspectos positivos sin lugar a duda, creo sin embargo que ha pesado más lo que no ha hecho o lo que ha hecho mal.

¿Qué le hace falta a Fox y a su gabinete?

Sensibilidad social. Entender los grandes problemas de la gente. Entender que hay una gran pobreza en el país. Lo que hace falta es que el presidente gobierne para todos y no sólo para los ricos.

Señor diputado, gracias por la entrevista.

***

Sensibilidad, apertura y considerar otras opciones, es necesario en estos tiempos que vive el país. Los puntos de vista del diputado Batres podrán no ser compartidos por todos, pero son dignos de análisis porque surgen de una postura razonada y de una realidad evidente. Porque hay muchos temas a considerar y revisar, antes de apostar a una Reforma Fiscal que determinará cómo será México en los próximos años.